Riigikohus: parkla võib trahvi kättesaamiseks sõiduki teisaldada

Europark.

FOTO: Ants Liigus / Pärnu Postimees

Riigikohus otsustas kolmapäeval, et parklaoperaatoril on õigus parkimistasu korduvalt maksmata jätnud isiku sõiduki leppetrahvide kättesaamiseks teisaldada.

Riigikohus jättis kolmapäeval rahuldamata OK Incure OÜ kaebuse, milles ettevõte leidis, et parkimislepingu saab sõlmida üksnes sõiduki juhiga ja kuna ettevõtte esindaja tol päeval oma sõidukit Europargi parklas ei parkinud ega suutnud sisejuurdluse tulemusel ka tuvastada, kes sõidukit tol päeval kasutas, siis ei vastuta OK Incure ka lepingu rikkumise eest ega pea leppetrahvi tasuma.

Europark Estonia teisaldas mullu 31. jaanuaril oma parklas, aadressil Sakala 14b OK Incure'ile kuuluva sõiduauto Rävala 5 asuvasse parkimismajja, kus sõiduk paigutati kinnisele alale ja takistati selle kasutamine rattatõkisega.

OK Incure'i kaebuse kohaselt keeldus parkimisfirma autot tagastamast ning ei selgitanud, millistel õiguslikel alustel autot kinni peetakse. Küll aga nõudis parkimisfirma auto tagastamiseks 30 eurot leppetrahvi ja 105 eurot teisaldamiskulude katteks.

Europark vaidles kaebusele vastu, kuna parkla sissesõidu juurde on paigaldatud infotahvel, mis sisaldab tüüptingimusi sõiduki parkimiseks. Kui OK Incure oma auto parklasse parkis, väljendas ta parkimisfirma hinnangul sellega selget tahet parkimislepingu sõlmimiseks. Lepingus oli omakorda tingimus leppetrahvi ja sõiduki teisaldamiskulude tasumise kohta, mida parkimisfirma ka rakendas, kuna OK Incure ei tasunud parkimise eest.

Parkimisfirma märkis ka, et OK Incure oli oma sõidukit korduvalt ettevõtte parklates parkinud ja jätnud selle eest pidevalt tasumata, kokku on ettevõte parkimisfirma sõnul jätnud leppetrahvi tasumata kuuel korral.

Kuigi esimese astme kohus rahuldas OK Incure'i kaebuse ja leidis, et ettevõttele tuleb sõiduk tagastada, tegi ringkonnakohus otsuse ümber ja samale seisukohale jäi ka riigikohus.

Ringkonnakohus aga leidis, et parkimisfirmal on keeruline tõendada auto tegelikku kasutajat, eriti juhul, kui ettevõte teda sealjuures aita ning sellisel juhul jääb kohustus auto kasutaja ja parkija tõendamiseks OK Incure'i enda kanda. «Kuivõrd juriidilise isiku teovõime realiseerub tema esindusorgani liikmete kaudu, siis kuni sõiduki juht on tuvastamata, tuleb eeldada, et sõidukit kasutas ja parkis OK Incur'i seaduslik esindaja,» märgib kohus.

Ka saab kohtu hinnangul infotahvel olla lepingu sõlmimise pakkumiseks. Samuti ei vaidlustanud pooled kohtus parkla infotahvlite nähtavust ega neil märgitud parkimistingimusi, samuti seda, et parkimisleping sõlmiti.

Kohus märgib ka, et OK Incure on sõidukit korduvalt tasuta parkinud ja pole näidanud üles soovi tekkinud kohustusi täita. «Teisaldamine on äärmuslik õiguskaitsevahend, kuid praegustel asjaoludel kohane,» seisab otsuses.

Samuti on otsuse kohaselt OK Incure'i kui sõiduki omaniku kohustuseks järgida liiklusseaduses sõidukiomanikule sätestatud kohustusi, mille järgi peavad sõiduki omanik ja vastutav kasutaja tagama talle kuuluva või tema valduses oleva sõiduki õige kasutamise, tehnilise korrasoleku ja nõuetekohase hoidmise. Ning juhul, kui mootorsõiduki omanik annab mootorsõiduki kasutada teisele isikule, peab ta mootorsõiduki kasutamise ajal ja teise isiku poolt mootorsõiduki kasutamise lõppemisest arvates kuue kuu jooksul säilitama ning vajadusel selle kohta kohtule ka andmeid esitama.

Tagasi üles