Ajast aega on juhtimisteoreetikud arutlenud, et kas tähtsam on strateegia või elluviimine. Pendel tundub olevat elluviimise (execution) poole peal. Booz&Co pole nõus.
Kas tähtsam on strateegia või elluviimine?
27. juuni 2012, 11:14
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Kõige lihtsam on üldistada, et strateegia tähendab analüüsi ja elluviimine asjade ära tegemist. Või teisisõnu – loevad tulemused, mitte abstraktsed väljendid stiilis: meie strateegia on maksimiseerida klientidele loodavat väärtust või meie strateegia on saada turuliidriks. Tõesti, kui strateegia väljendub ainult hüüdlausetes ja loosungites, siis ongi elluviimine tähtsam, vahendab Pärnu Konverentside ajaveeb.
Strateegia eesmärk on teha valikuid, millistel turgudel opereerida ja kuidas võita pikaajalises perspektiivis. Teisisõnu, ei saa olla head ja edukat elluviimist ilma võitva ja põhjaliku strateegiata. Järeldada, et elluviimine on tähtsam, on ekslik. Näitena kasvõi Nokia või Sony.
Toyota edu põhjuseks võrreldes GM-iga oli parem strateegia. Ning Toyota suhteline ebaedu kahel viimasel aastal kinnitab reeglit, et strateegiast üksi ei piisa, vaja on ka teostust. Teine näide on Southwesti ja American Airlinesi võrdlus. Southwesti edu aluseks on võitev strateegia, mille komponentideks on täpselt defineeritud sihtrühm, mõjuvam väärtuspakkumine ning eelnevaga sidustatud ressursside juhtimine. Oma elluviimist parandades ei suudaks ei GM ega AA ikkagi konkureerida – vaja on uut strateegiat.
Loomulikult on küsimus seotud ka tööstusharu spetsiifikaga. Näiteks jaepangandus ei nõua spetsiifilist strateegiat seni, kuni suudetakse hästi juhtida ning eesmärke saavutada. Erinevate pankade strateegiad sisuliselt ei eristu. Kuid pangad, mis saavutavad parimaid tulemusi, on viimistlenud ka enda strateegiat, näiteks Wells Fargo, Standard Chartered Aasias ja Pitmani aegne Lloyds.